金庸曾经说过：“在武侠世界中，男子的责任和感情是'仁义为先’。仁是对大众的疾苦怨屈，充分关怀，义是竭尽全力做份所当为之事，引申出去便是“为国为民，侠之大者”。
在金庸小说里，飘然引退的男主角，并没有造成甚么损害。陈家洛根本除了退出斗争之外再没有第二条路，张无忌和袁承志从头到尾都不是真正的领袖，他们的参与是形势造成，退出也是出于被动。
退隐还是鞠躬尽瘁、死而后已？去还是留？去的不一定是自私，因为总要有人表达人类热爱自由这个讯息，而去的人可能会打击别人的信心。另一方面，留的也不一定是天真、乐观或愚蠢，甚至未必是过度浪漫地以天下为己任，有时一个人的性情，就是虽然明知有危险也不忍离开的。留的人以为自己会留下去，于是领导其他人走上留的路向，如果他自己忽然飘然引退，他是不是应该要对这些人负责？
差不多所有金庸小说都集中在一个人生观的两种结局：以天下为己任，在碰得头破血流之后，应飘然引退？还是应“杀身成仁、舍生取义”？郭靖、乔峰是杀身成仁的例子，其他的金庸主角如陈家洛、袁承志、张无忌，都是飘然引退的例子。
两种选择之中，哪一种比较正确？金庸不讳言自己倾向飘然引退。并不是认为这比较正确，只是不认为这是一个较差的选择，因为追寻个性的自由，是有它积极、有意义的一面的。
流行小说的主题，大多数侧重描写现实、男男女女在现实的洪流中学会的求存之道，其中不乏对现实环境和现存秩序的抨击和申诉，但整体而言，还是倾向接受现实。而金庸所说的大概是指他年轻时的中国一般知识分子，这样的人，在今日恐怕已属少数的、较倾向传统思想的人。
“汉唐之后佛法和道家思想盛行，中国人的思想也为之一变，佛道的出世和儒墨的入世并行。关心世务和大众，以天下为己任，当在现实环境中碰得头破血流之后，有的仍然衣带渐宽终不悔，有的不免趋于遁世与消极；当然，也有不少人向现存秩序投降屈服，以换取权势、名利。” 在现时谈金庸小说里的人生观，难免地就有一股浓厚的怀旧伤感。